HDD vs SSD vs Optane SSD w Star Citizenie

Znalazłam ciekawy test na  reddicie - dotyczy 3.0. 

może się przyda jeśli będziecie planować zakupy. 

Czyli w zasadzie wniosek do jakiego doszedłem sam. Zwykły SSD, bo Optane fajny, ale nie za takie pieniądze. 

Hej!

 

Z tymi testami to bym poczekał aż załatają wycieki pamięci  

U mnie w tej chwili, po odpaleniu PO, SC bierze 12-14 GB RAM i około 20 GB SWAP.

Jakby SWAP był na SSD może by się szybciej ładowało ale tego nei testowałem.

 

Pozdrawki

BHoleVX

Swap na SSD? Niezdrowo dla dysku... Chyba nawet jeśli się ustawi stałą wielkość swapu. Ale może się mylę, to wtedy dajcie znać jak to jest.

27 minut temu, Nebthtet napisał:

Swap na SSD? Niezdrowo dla dysku

Ja w sumie mam na sztywno ustawiony. Jakoś się specjalnie nie zastanawiałem, to serio jakoś bardzo szkodliwe dla SSD? Dlaczego by tak miało być?

@Nebthtet Bez przesady z tym że swap dla SSD zły - to mit.  Dzisiejsze SSD wytrzymują naprawdę dużo cykli zapisu i nie ma co się tym przejmować. Dbać tylko aby dysk nie był zapełniony po brzegi. Mam dyski SSD nawet 7 letnie  (przy zakupie wtedy  koszt 1 GB > 10 zł ), które działają do dziś, non stop swap stał na nich. Oczywiście zależy też ile mamy RAM w systemie i jak bardzo swap jest wykorzystywany.

 

Jeżeli chodzi o SSD w pracy to tam praktycznie każdy poważniejszy sprzęt, a nawet każdy nowszy POS stoi na SSD i nikt się ze swapem nie bawi- a że diagnostyka i zlecanie wymiany to moja brocha to mógłbym  naprawdę statystyki prowadzić (>50k PC). Najczęściej  i tak jak padają HDD, potem kontrolery na płycie, potem są issue z firmware na  SSD, na końcu są rzeczywiste uszkodzenia SSD .

 

 

Hmm, może sobie dostawię swap na jednym z SSD w takim razie...

Hej!

 

Zrobiłem testy za swapem na SSD, różnica około 2 s, 83s swap na HDD, 81s swap na SSD (od kliknięcia visit location do pojawienia sie na łóżku w PO).

Pomiar trochę przekłamany bo dysk ze swapem to dysk z którego ładuje się SC. Trzeba by zrobić test SC na SSD, swap na innym SSD.

 

Pozdrawki

BHoleVX

 

PS

Tu mój komp do porównania.

Edytowane 24 Styczeń 2018 przez BHoleVX

Jak masz dwa SSD to w teorii będzie szybciej jak zrobisz z nich RAID 0 (lepsze rozłożenie obciążenia).

W teorii -  bo z grami to jednak różnie bywa, i nie zawsze jest różnica - siedzę na RAID 0 z SSD SATA na PC do gier

 

Oczywiście nie polecam RAID 0 jak boisz się utraty danych.

 

No tu akurat nie ma opcji, bo nie dość że różne rozmiary to i modele.

Sprawdziłem 59s u mnie, dwa razy taki sam czas.  

@BHoleVX Bardzo ciekawe. Mam sporo wolniejszy SSD (Samsung 840 Pro na Sata 3), taki sam RAM (16GB 3200Mhz ale Corsair), i7 7700k (bez OC) i mój czas ładowania wynosi 59 sekund. 23 sekundy różnicy. Czyżby Ryzen 5 1600 był aż o 39% wolniejszy od 7700k? Hmmm.

Hej!

 

@RunTillYouPuke Trochę potestowałem te czasy ładowania i w pewnym momencie szczęka mi opadła  

Generalnie jest różnica w czasie ładowania w zależności jaki region się wybierze, najkrócej US, potem EU, na końcu AUS.

 

Ale największy szok przeżyłem jak podczas testów dostałem jakiś error i mnie wywaliło z gry do menu. Od razu odpaliłem Crusader i gra załadowała się w 35s, nie chciałem w to uwierzyć i wyszedłem jeszcze raz do menu i znowu odpaliłem Crusader. Tym razem załadował się w 39s. Polatałem około 10 min po PO i zrobiłem test jeszcze raz.

Ponowne ładowanie i wróciłem do mojej średniej 83s.

 

Moim zdaniem z tego wynika, że czasy ładowania są też uzależnione od obładowania serwerów i szybkości połączenia z nimi, nie tylko od prędkości dysku 

 

@Dastro@Quelen Mieliście podobne wrażenia podczas pierwszych testów 3.0 PTU?

 

Pozdrawki

BHoleVX

@BHoleVX Może minimalnie się to różniło, nie ma jakiejś drastycznej różnicy.

@BHoleVX Osobiście nie zwróciłem na to uwagi bo to były małe różnice ale to miło, że ktoś tu ma zadatki na Avocado.  Bardzo wnikliwe spostrzeżenia.

To ja też dołoże 3 grosze. ostatnio zmieniłem dysk z hdd 5900rpm ( czas wczytywania od menu w grze do PO bywał około 6-8 min, w PO miałem co chwilę dropy fps-ów do 0 ) na ssd 850 evo ( czas ładowania to 1 min, a dropy w PO min 16 fps-ów ) gra śmiga całkiem płynnie jak na tak małą ilość fps-ów ( spokojnie da się pograć )

@BHoleVX 39s miałeś bo już wcześniej gra się załadowała do RAMu. Jak wychodzisz do menu RAM nie jest od razu opróżniany tylko powoli, stopniowo w przypadku tej gry. Dlatego miałeś 39s. A przy świeżym uruchomieniu kiedy znowu trzeba było wszystko od nowa załadować miałeś 83s. Gdybym ja zrobił tak jak Ty to też by mi się gra szybciej wczytała.

Edytowane 28 Styczeń 2018 przez RunTillYouPuke

@RunTillYouPuke Tyle że ja nie wychodziłem z gry tylko wracałem do menu, więc teoretycznie nie musiała się ładować cała przy każdej próbie, a jednak różnice były znaczące. Dodatkowo było to też widać w FPSach, po drugim załadowaniu (39s) gra chodziła w 40-60 FPSach, ale po 10 minutach latania po PO spadły do standardowych 20-25.

Po kolejnym załadowaniu (83s) FPSy cały czas utrzymywały się na podobnym poziomie 20-25.

 

Może następnym razem to nagram  

 

Pozdrawki

BHoleVX

@BHoleVX ???

Wiem, że nie wychodziłeś z gry, napisałeś to wcześniej. Dlatego miałeś 39s, a nie 83s.

@RunTillYouPukeChodziło mi o to, że próba 39s i próba 83s były przeprowadzone tak samo , czyli ładowanie Crusader po powrocie do menu głównego bez wychodzenia z gry. Wszystko po jednorazowym odpaleniu gry z lauchera.

 

Pozdrawki

BHoleVX

Oba czynniki mogły odegrać tu rolę. Z obecnym stanem wiedzy, jaki mamy to trochę gdybanie. Tym niemniej jest widać czarno na białym (albo jasno na ciemnym, co kto preferuje) że sprawdza się zależność "masz SSD, bawisz się lepiej".

 

W Early Access Subnautiki było to samo.