Lumberyard VS StarEngine

Jak już zapewne wszyscy wiecie CIG postanowił zmienić swoją wersję zmodyfikowanego CryEngine ( 3.6.8 ) zwanego StarEngine na silnik autorstwa Amazonu, który jest niczym innym jak także zmodyfikowaną wersją CryEngine w dodatku opartą o prawdopodobnie ten sam build lub odrobinę nowszy ( 3.8.0 ), do końca nie wiadomo, bo nie zostało to sprecyzowane. 

Można zatem zadać sobie pytanie po co ta zmiana ? I czy w ogóle ma to sens skoro oba silniki to modyfikacja tej samej podstawy ?

Według zapewnień CIG i samego Chrisa Robertsa ma to sens, zmiany w silniku poczynione przez Amazon są wg zapewnień korzystne biorąc pod uwagę potrzeby i rozwój Star Citizena. Dodatkowe możliwości jakie posiada Lumberyard oraz te zapowiedziane w niedalekiej przyszłości czynią z niego łakomy kąsek, a z samego Amazonu potężnego partnera dla CIG. Względem znacznie spowolnionego rozwoju CryEngine związanego głównie z kłopotami finansowymi firmy, Lumberyard wydaje się być sensownym sukcesorem tym bardziej że Amazon zamierza przeznaczyć ogromne środki na jego rozwój.

No tak ale co to wszystko dla nas oznacza w praktyce ?

Trochę szkoda że w wyjaśnieniu od CR zabrakło szczegółów i bardzo precyzyjnego wskazania tych wszystkich korzyści. Zamiast wypowiedzi w stylu że wszystko okazało się leprze, a sama migracja zajęła programistą silnika CIG tylko kilka dni przydała by się tabelka pokazująca co tak naprawdę na starcie zyskujemy, a co tracimy, bo jak wiadomo nie ma róży bez kolców czy dymu bez ognia.

Poniżej wyjaśnienia od Chrisa Robertsa.

https://forums.robertsspaceindustries.com/discussion/364217/lumberyard-for-those-interested/p1

 

Oczywiście wyjaśnienia że wszystko przebiegło gładko i bezproblemowo należy potraktować nieco z przymrużeniem oka, wiele osób wie że takie zmiany zawsze powodują mnóstwo nieprzewidzianych problemów zwłaszcza w momencie gdy się ich zupełnie nie spodziewamy, a połączenie obu technologii wewnętrzne może wyglądać zupełnie inaczej np tak  

 

Silnik Lumberyard jest obecny już w wersji 2.6 postanowiłem zatem zrobić kilka porównań i sprawdzić czy zmiany są zauważalne, na pierwszy ogień poszły rzeczy których wygląd znam na pamięć, a więc dekoracje i wszelkiego rodzaju flary. Niestety zmiany są spore i na obecną chwilę zwłaszcza w module Hangar wszytko wygląda dużo gorzej, blado bez efektów, materiały są bardziej matowe z gorszymi teksturami. Miejscami to nawet wygląda jak po przejściu jakiejś koszmarnej konwersji z mocniejszej platformy na drugą słabszą i trudno się tu doszukać jakiś pozytywnych stron czy lepszej jakości grafiki. Liczę jednak że bonusy z tej przesiadki pojawią się w najbliższym czasie i wszyscy uznamy że to był jednak ruch w dobrą stronę.

Dodatkowo powstały nowe błędy, których wcześniej nie było, przedmioty raz postawione znikają po ponownym zalogowaniu, czasem można postawić dwa przedmioty na jednym miejscu itp. Największy błąd jaki zaobserwowałem to włączenie muzyki w szafie grającej w jednym hangarze by po załadowaniu gry do innego dalej ją słyszeć ! 

 

Zachęcam do obejrzenia kilku porównań, niestety jestem poza domem i nie mogę pokazać własnych zrzutów z wcześniejszej wersji ( After ) jedynie te po są moje ( Before ). Poglądowo zamieszczam znalezione obrazki na sieci niestety zazwyczaj niskiej jakości, zainteresowani lub posiadacze dekoracji mogą sami sprawdzić jak to u nich wygląda  

Puglisi Vasli Stone

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość. 

 

Edytowane 27 Grudzień 2016 przez Tommy Rich

@Tommy Rich kawał solidnej roboty - mam nadzieję że CIG poprawi miejsca, gdzie jakość spadła. Natomiast wolę aby priorytetowo zajmowali się netcodem

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość. 

Nie tylko wyblakłe ale także pozbawione refleksji i innych efektów specjalnych jak świateł kaustycznych czy efektu glow, tekstury są słabej jakości a wiele elementów przestało się ruszać i działać. Nie mówiąc już o wrażeniu jak by część rzeczy nie posiadała materiałów bazujących na PBR.

W domu nagram filmik i zrobię więcej porównań, całość zgłoszę do CIG i może powinienem to klepnąć także na forum RSI  

Moim skromnym zdaniem, to akurat krok w dobrym kierunku.

Amazon to gigant z potężną infrastrukturą sieciową. A dla gry MMO wsparcie Amazona w tym zakresie to idealne rozwiązanie. Poza tym jakby nie patrzeć to cały czas Cry Engine. Zatem inżynierowie za F42 miękko przejdą na Lumberyarda. 

Należy też pamiętać, że Amazon bardzo mocno chce zaznaczyć swoją obecność na rynku mediów elektronicznych. Co za tym idzie inwestuje ogromne pieniądze w to aby postrzegano go jako platformę multimedialna a nie tylko sklep internetowy. Wystarczy spojrzeć na ich produkcje GT czy Człowiek z wysokiego zamku które można oglądać na Amazon Prime. Naprawdę widać ciężka kasę wpakowana w te projekty. 

SC jest ich jak do tej pory jedynym poważnym projektem związanym z Lumberyardem i na pewno Amazonowi zależy aby pokazać, że mają produkt potrzebny producentom gier. Dlatego też sądzę, że nie będzie żałował sił i środków na wsparcie dla CIG ze strony swoich inżynierów. A na to najbardziej narzekał CR przy współpracy z Crytekiem. Nie zdziwię się nawet jak Crytek będący w fatalnej kondycji nie zostanie kupiony przez Amazona. 

Po cichu liczę na to, że dzięki współpracy między CIG i Amazonem prace nad grą ruszą z kopyta. 

Co do 2.6 faktycznie pojawia się masa visual bugów które mocno wnerwiają. Ale mam nadzieję na to, że kolejne poprawki to wyeliminują. 

Graficznie widać zmiany, miejscami na plus a miejscami na minus. Gra świateł o wiele bardziej podobała mi się w poprzedniej wersji 2.5 za to wydajność jest o wiele lepsza teraz (AC miodzio ). 

Nie mam kosmicznego PCta więc nie gram na Ultra High z wszystkimi duperelami, jednak teraz widzę, że przełączniki LOW (to mój przedział graficzny), Medium, High w grafice rzeczywiście próbują to odzwierciedlić  

Niech coś tylko zrobią z tymi efektami pary, bo o ile w 2.5 nie wysadzały mi procka to teraz powodują ogromny drop FPS...

Jedyne co mnie na chwilę obecną trochę odrzuciło to kokpity.. Stały się takie plastikowe, jakby z kreskówki (np Hornet Ghost). Poprzednie bardziej mi się podobały. Drugą sprawą jest to, że obecnie praktycznie nic na nich nie widać bo FOV jest taki, że widać co najwyżej połowę ekranu z dołu.. Mam nadzieję, że kiedyś wróci widok z pierwszych arena commander gdzie wszystko wyświetlało się na hełmie. Chyba, że takowy da się kupić inGame a ja jeszcze tego nie doczytałem..

Zobaczymy jak to się potoczy dalej, obecnie wizualnie świat SC stracił trochę duszy i mroku w zamian za ... Chyba w zamian za optymalizację  

Jedynym zagrożeniem w współpracy z tak dużym gigantem jak Amazon jest to, że jeżeli współpraca stanie się zbyt ciasna to CIG już nie będzie niezależnym studiem tylko satelitą Amazon w tym projekcie... Więc wszystko zaczyna być w rękach białych kołnierzyków i byleby ich cele były zbieżne...

Nowe bugi niekoniecznie muszą być spowodowane przejściem z CE na LY, np. lecąc Hoplitem przy Yela asteroidy znikają "paskami", na pierwszy rzut oka wygląda to jak błąd w kodzie silnika, ale przyczyną jest najwyraźniej zła maska kokpitu (chyba przeniesiona z jakiegoś Horneta albo Gladiatora). 

Co do różnic w grafice to moja teoria jest taka, że na razie przenieśli tylko te największe zmiany w silniku, czyli to co przepisali od nowa, a te mniejsze zmiany, które wprowadzili w CE dodadzą z czasem. Zmianę bazowego silnika oceniam na plus, Amazon zainwestował ogromną kasę w AWS i Twitcha, więc na Lumberyarda też nie powinni żałować grosza. 

No właśnie obawiam się że może wystąpić to o czym wspomniał @Meandester. A jeżeli stanie się coś niefajnego i CIG zabraknie kasy (bo wszystko jest możliwe) to Amazon może lepką łapkę wyciągnąć i próbować kupić SC.

Moim skromnym zdaniem należy iść w stabilność FPS bo sry jak jakoś nie patrze na modele pod względem czy się świecą czy nie. Znając społeczność która będzie chciała się cieszyć grą i odpali na chwilę na full detalach grę nacieszy oko a później będzie szukać asety które można pominąć jak oświetlenie, refleksy czy cienie żeby uzyskać jak największy stabilny FPS.

@Tommy Rich podszedłeś do tematu zbyt pedantycznie a mianowicie mamy tutaj do czynienia z pierwszą iteracją nowego/starego silnika i mamy dużo dobroci z tej strony. Zapewne niedługo poprawią te wszystkie niedoróbki (bo to jak dla mnie po prostu oszczędzali przed wypuszczeniem SM co było bardzo dobrym zabiegiem żeby nie było problemów graficznych w czasie wypuszczania LIVE). 

 

@Smaily tu nie chodzi o czepianie by się czepiać, ale po prostu o poinformowanie CIG o babolach - ja jakieś pierdoły typu wisząca tekstura zarysowań też zgłaszałam. Przecież nikt nie mówi że "źli, niedobrzy,  jak mogli tak spaścić grafikę!"  

Wczoraj w końcu miałem chwilę wolnego czasu żeby się zalogować i potestować i powiem że jakość grafiki zdechła okrutnie ewidentnie straciło to coś co było wwwooowwww .... mam nadzieję że wyciągną większe soki ze zmiany silnika.

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość. 

No i to jest w tym wszystkim najważniejsze ale to głownie polityka i sprytny ruch ze strony CIG, powiedzmy sobie szczerze to jest ich złoty spadochron w razie gdy kranik wyschnie

Dlatego nie chcę poruszać tego czy to był dobry krok czy nie, bo nigdzie tego nie zasugerowałem jedynie zadałem pytanie i spróbowałem na nie odpowiedzieć przyglądając się projektowi od strony graficznej, a dokładnie tym elementom które byłem w stanie bezsprzecznie porównać.

Tym bardzie że na ETF miałem do czynienia z wersją 2.6 pracującą pod kontrolą starego rozwiązania, więc kto jak to ale wiem jak mogło wyglądać 2.6 a jak teraz wygląda. Oczywiście grafika to nie wszytko i każdy o tym wie ale lepiej mieć ją piękną by później z niej rezygnować dla większej ilości i stabilności FPSów niż otrzymać downgrada którego i tak będzie się kroić nie ciesząc oka tak jak wcześniej. Gdybym nie miał porównania pewnie bym się cieszył z większej ilości FPS ale na tym etapie jakoś bardziej mnie martwią błędy czy nerfy niż niski FPS.

Edytowane 29 Grudzień 2016 przez Tommy Rich

@Tommy Rich Zgadzam się z Tobą, że grafika jest ważna. Ale na tyle co zauważyłem, to obecny wygląd gry nie jest spowodowany zastosowaniem tekstur o niższej rozdzielczości ale zastosowanym sposobem oświetlenia. Wygląda to tak jakby zastosowano jakiś filtr zmiękczający. Owszem karta graficzna ma mniej do roboty ale sądzę, że to tylko czasowe rozwiązanie i wkrótce wszystko odzyska swój dawny blask. 

Poza tym Tommy mam wrażenie, że to wszystko jest kwestia gustu, ponieważ wg. mnie to Hornet w nowym oświetleniu wygląda o niebo lepiej. 

Edytowane 29 Grudzień 2016 przez Jazz

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość. 

Nie Jazz to nie jest kwestia oświetlenia, zobacz sobie tekstury w hangarze R&Y, w wielu miejscach to widać, szczególnie tam gdzie poprzednio były one bardzo dokładne np dywany, prycza ( Cot ) i elementy dekoracyjne. 

A co do Horneta zgodzę się ale zauważ że zdjęcie ze starego silnika było wykonane na niskich ustawieniach o czym pisałem w opisie obrazka ( niestety nie mam zrzutu z tym statkiem na ustawieniach Very High, ten obrazek dostałem od @Quelen i zamieszczony jest tylko orientacyjne ). W nowym silniku zrzut został wykonany na maksymalnych ustawieniach ( Very High ) i jeśli chodzi o tekstury, geometrię detali czy shader jest to rendering o kilka poziomów wyżej.

Zresztą w tym przykładzie bardziej mi chodziło o pokazanie różnic w oświetleniu i wyglądu hangaru niż samego statku  

Trzeba by wykonać zrzut w 2.6 tego samego statku na niskich ustawieniach ale na to już nie miałem czasu, zostawiam ten temat i poczekam obserwując pilnie jak to rozwinie się dalej  

Edytowane 30 Grudzień 2016 przez Tommy Rich

@Tommy Rich Mimo wszystko się z Tobą nie zgodzę. Naprawdę nie zauważyłem spadku jakości tekstur. Poza ty, Cot czy Workbench i nawet akwarium. Zawsze miały niska jakość tekstur. Natomiast bez wątpienia daleko idące zmiany zaszły w oświetleniu. i to ma największy wpływ na postrzeganie tekstur. Najgorzej wyglądają wszystkie elementach, które znajdują się pod "szkłem". Faktycznie widać zmatowienie powierzchni przez co spada nasycenie barw. Ale moim zdaniem to własnie wpływ oświetlenia i to w jaki sposób silnik radzi sobie ze światłem przenikającym. 

Poza tym Y&R jest wyjątkowo wrednym miejscem do testowania tekstur, przez to, że jasne otoczenie wytwarza ogromny kontrast z ciemnymi elementami. Z tego też powodu tekstury wyglądają gorzej. Z drugiej strony mamy taki hangar jak Self Land, który na nowym oświetleniu zyskał najwięcej i odnoszę, wrażenie, że obecne tekstury są lepsze niż w wersji 2.5. W dodatku wszystkie statki, które mają ciemne tekstury są w nim najlepiej doświetlone. 

Niemniej jest to tylko moja teoria i niedługo zobaczymy kto ma rację.

Edytowane 30 Grudzień 2016 przez Jazz

@Tommy Rich hornet w low poly to ustawienia very high. Tylko że to była 1 implementacja odświeżonego horneta i im się rozjechała niemiłosiernie, nawet wnętrze statku było przeźroczyste. Żeś mnie źle zrozumiał na głosowym  

I dorzuć jeszcze te dwa obrazki porównujące barierki do windy w Self Landzie, bo one dają najwięcej do rozumienia o co Ci chodzi  

Edytowane 1 Styczeń 2017 przez Quelen

@Jazz,

Być może za dużo spędziłem czasu w hangarach i mam spaczony na to pogląd ale trzymam się swojej wersji że sporo z nich zostało zubożone. Prawdą jest że efekt pogarsza sposób renderowania oświetlenia, a właściwie to zupełnie inna metoda zachowania się światła, nie zmienia to jednak faktu że widać gołym okiem że zmiana na ten moment to graficzny nerf.

Co do hangarów nie będę się spierał każdy ma swój ulubiony, dobrze że jest ich kilka, można sobie wybrać swój własny styl i cieszyć oko, jednak wspomniany Selfland, podobał mi się dużo bardziej wcześniej, może teraz jest ciemniejszy i przez to bardziej klimatyczny mroczniejszy, stracił jednak sporo na realizmie i tu największe zło czyni właśnie oświetlenie.

Idealnie to widać na przykładzie windy na górny poziom ( rampę )

Selfland wcześniej:

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość.   

Selfland aktualnie:

 

fakt,stracil na realizmie

 Zaloguj się aby zobaczyć tę zawartość. 

Według mnie tak i chciałbym żeby wrócili do poprzedniej formy, czyli bardziej realistycznie wyglądającej grafiki, nawet kosztem detali, bo teraz wszystko jest tak bardzo widoczne przez to trochę sztuczne i plastikowe. Co prawda jest ładnie i technicznie dużo szczegułuw ale ogólne wrażenia już nie tak pozytywne jak kiedyś   

Nie jestem o tym tak do końca przekonany porównując oba screeny. Dlaczego? Bo jest różnica w oświetleniu tych barierek i to bardzo duża.

Na pierwszym screenie (tym, starszym i niby lepszym) dość silne światło pada na środek rampy i barierki, przez co barierki odbijają to światło. Co więcej te barierki są "gołe", z metalu nie pokrytego farbą.

Na drugim screenie rampa nie jest tak dobrze oświetlona, a co więcej światło nie pochodzi z góry jak przy pierwszym screenie. Mimo to światło pada na barierki i widać dobrą pracę światła na nich. Tyle, że trzeba spojrzeć niżej. Na barierkach masz odbicie z dwóch różnych źródeł światła. Pierwsze to odbicie światła pomarańczowego z widocznego żródła w tylniej ścianie rampy (dolny rząd, druga od lewej barierka). Drugie światło odbija się też w dolnych barierkach tylko, że po prawej stronie i pochodzi prawdopodobnie od czegoś zza pleców postaci. Widać też, że barierki są bardzije matowe jakby na sobie miały nałożoną farbę, a nie jak na pierwszym screenie. 

A odchodząc od barierek to spójrz na grę świateł na tylniej ścianie rampy. na drugim screenie jest zdecydowanie lepsza. 

Jak dla mnie bardziej realne jest odbicie światła na tym drugim screenie, zaś bardziej efektowne na tym pierwszym. Ale wrażenie to wynika głównie z ilości światła jakie pada na te barierki.

 

Niby masz rację, ale subiektywnie mam wrażenie, że pierwszy screen jest bardziej realistyczny. Może to kwestia tego, że w rzeczywistym świecie mamy znacznie więcej światła białego, niż pomarańczowego. Nie zależnie od tego czy mówimy o oświetleniu hali, łodzi podwodnej, biura, to poza bardzo szczególnymi przypadkami światło ma barwę białą (o różnej temperaturze).  Człowiek generalnie stara się mieć dość mocne białe oświetlenie w miejscu pracy a nie "nastrojowe". Hangar jest miejscem pracy, a więc światło powinno być do tego dostosowane. To powoduje, że pierwszy screen jest bardziej realistyczny, nie zależnie od jakości silnika.

Tak na prawdę, ponieważ zmienili nie tylko światło, ale w ogóle całą scenę, to ciężko jest ocenić na podstawie tych 2 screenów jakość silnika. Żeby to ocenić trzeba by porównać sceny które się nie zmieniły. No chyba, że zmiana scenerii jest wymuszona przez silnik, w takim wypadku muszę się zgodzić z Tommym.

Pozwolę się podpiąć do dyskusji, gdyż mnie osobiście oprawa graficzna w 2.6 też się nie podoba.

Wg mnie SC znacząco stracił na atrakcyjności wizualnej. Faktycznie brakuje tego realizmu. Jakby nowy silnik miał gorsze shadery. A może odmiana Lumberyard nie posiada licencji na obsługę tych samych rozwiązań graficznych, na renderowanie z tą samą jakością co Cryengine? Wątpię. 

Wygląda to tak, jakby obecnie był problem z odbiciami światła na powierzchniach (specular map), bo wszystko wygląda jednolicie, poza blikami od świateł. No i jakby zdechło fizyczne oświetlenie - widać tylko AoC w rogach i zakamarkach. 

Najlepiej widać to na metalach - teraz wyglądają jak tanie plastiki, a nie jak chromowane powierzchnie odbijające otoczenie.

Całość teraz momentami wygląda, jak powiedział bym, z dość casualowej gry z dużym budżetem. 

Owszem są rzeczy, które teraz zdają się prezentować lepiej. Szczególnie jeśli chodzi o czytelność drobnych detali z odległości i ekranów w kokpitach. 

 

Oby ten spadek jakości był związany z jakimś 'szybszym' i niekompletnym wypchnięciem builda 2.6, niż samą zmianą silnika. A takie ficzery graficzne zostaną domergowane w późniejszych updatach. 

Hej!

Moim zdaniem, zmiana silnika, a tak właściwie zmiana z jednej modyfikacji silnika na drugą, wyjdzie obu firmom na dobre.
CIG zyska platformę sieciową rozciągnięta po świecie, a Amazon wszystkie usprawnienia silnika, które CIG stworzyło w StarEngine.

Na razie przerzucili tylko najistotniejsze elementy z domyślnymi wersjami shaderów, oświetlenia itd. Kolejny krok to re implementacja wszystkich graficznych bajerów ze StarEngine do Lumberyard.

Pozdrawki
BHoleVX

Ma ktoś może link do aktualnych informacji na temat planowanej ilości graczy na instancje?

Szukałam i konkretów nie ma. A informacje sprzed ponad roku to słabe dane, bo od tego czasu zmieniali (i ciągle przy tym dłubią) kod sieciowy oraz engine. Tak więc na tę chwilę można estymować 16 osób - ale realnie to nie wiemy.

Ten kod sieciowy co mają teraz to raczej nie nadaje się do gry mmo, to pewnie jeszcze pozostałości tego co natywnie oferuje CryEngine.

Chris Roberts o ile dobrze pamiętam, wspominał że chcą mieć bardzo dużo graczy w instancji, kilkaset albo nawet około tysiąca.